Zarader – Blanchot: a noite, o fora, o neutro, o desastre

A primeira decisão será submetê-lo [a Blanchot  ] a uma leitura   filosófica. Isso supõe, primeiramente, que os vocábulos que usa (principalmente os quatro grandes vocábulos diretores: a noite  , o fora, o neutro, o desastre) sejam esclarecidos em sua especificidade, claramente diferenciados de conceitos vizinhos dos quais emprestam alguns de seus traços sem, contudo, se reduzir a eles; única forma   de circunscrever o que, por eles, é proposto ao pensamento. Isso supõe, em seguida, que essas proposições sejam avaliadas quanto à sua capacidade de pensar   efetivamente o que se esforçam para assumir.

Tal leitura é exigida pela obra, ou é, ao contrário, exterior a ela? A resposta não é óbvia. Se Blanchot está constantemente em debate com Hegel, Nietzsche, Heidegger ou Lévinas, é porque se esforça para abrir caminho   para outro pensamento, talvez também para uma nova ética  , ou mesmo para uma abordagem completamente diferente do político. Nesse sentido  , sua obra não só autoriza uma leitura filosófica, mas a exige: não há outro meio de fazer  -lhe justiça senão recebê-la no registro em que se desdobrou deliberadamente, e sobre o qual acabou, tardiamente, por se concentrar [1]. É claro, no entanto, que Blanchot não é apenas filósofo, que, em certo sentido, não o é de forma alguma — ainda que seus escritos interessem ao pensamento, como confirma a considerável influência que exerceram sobre seus contemporâneos. Submetê-los a tal leitura é, portanto, indubitavelmente, escolher uma perspectiva: é dirigir o holofote para uma dimensão da obra — por onde se deve entender não uma parte dela, mas a obra inteira apreendida segundo um   de seus registros. Ora, por mais que esse registro lhe pertença de direito, não é o único pelo qual ela se define e que reconhece como seu. Tal é o primeiro elemento de «exterioridade».

Além disso, o registro filosófico foi aqui retido apenas porque é suscetível de abrir para além de Blanchot: se é verdade   que este último confrontou exemplarmente uma questão que permeia toda a nossa época, o debate crítico com ele pode fornecer a ocasião para elaborar essa questão e esclarecer, pelo menos parcialmente, a época. Mas isso é fazer um uso específico de sua obra: é atribuir-lhe uma função de instrumento ou ferramenta pedagógica, convocá-la como testemunha em um processo que a ultrapassa — é, em suma, fazê-la servir a um propósito que não era inicialmente o seu, o que constitui outro elemento de «exterioridade». Será que, no entanto, esse propósito decorre inteiramente da arbitrariedade do intérprete? Nada   é menos certo. Por sua radicalidade, a obra permite essa escolha, ou mesmo a encoraja. Na medida em que Blanchot quis ser   apenas o testemunho obstinado de uma única questão, tomá-lo como guia na condução do questionamento não é trair sua intenção fundamental, nem colocá-la a serviço de um projeto que lhe seria estranho.

O intérprete deve, portanto, assumir uma posição desconfortável, que consiste em não estar nem totalmente fora, nem totalmente dentro. Ou melhor, deve esforçar-se para estar ao mesmo tempo   aqui e ali: por dentro, porque há inegavelmente um percurso pensado de Blanchot, e é importante restituí-lo; por fora, porque esse percurso, para manifestar sua plena legitimidade, deve ser   retomado em uma perspectiva e segundo exigências que não eram de antemão as suas (embora também não lhe sejam totalmente estranhas). Tal aposta pode ser mantida? Será se nada do que é avançado nas páginas seguintes for exterior ao texto de Blanchot, exceto o esclarecimento a que é submetido, a demanda que lhe é dirigida.